案情简介：

2017年12月8日，孙某某与刘某签订《车辆转押协议》，约定其支付刘某15.2万元并将一辆凯迪拉克轿车转押给孙某某。但当时车辆登记所有权人为叶某，刘某称其与叶某有债务纠纷，该车为叶某交给刘某用以抵债，并将车辆全部手续交付刘某，出售该车一事已告知叶某。签订合同当日，刘某将车辆及全部手续一并交给孙某某。但2018年1月14日该车却突然被小额贷公司开走，孙某某立即向公安机关报案，公安局答复此案涉及复杂经济纠纷，小额贷公司开走车辆有正当理由，此案公安机关无管辖权。孙某某随即便委托策慧律师介入并代理此案。

裁判结果：

策慧律师代理此案后，及时与案件相关人员核实了解详情，并追查车辆踪迹，最终在策慧律师的不懈努力下，将案件脉络梳理清晰，并追查到车辆下落。

策慧律师经过走访与调查了解到该车辆确为叶某所有，但叶某后来以该车做担保向李某（小额贷公司的法定代表人）借款，并于2017年2月10日办理抵押登记手续将车辆的抵押给小额贷公司。此后叶某又再次将车辆质押给赵某，并经多次转质后，最终质押给刘某。后因叶某未按时还款，小额贷公司与叶某协商以该车抵债，故小额贷公司于2018年12月14日将车辆开走。

最终，法院采信了策慧律师全部的代理意见，解除了孙某某与刘某于2017年12月8日签订的《车辆转押协议》，并要求刘某返还购车款15万余元。

法律文书：（2018）京0112民初12283号民事判决书

策慧律师点评：

法律关系如此复杂，牵扯人数较多的案件，策慧律师召开全所律师研判会，耐心梳理法律关系，凭借丰富的实战办案经验及高深的专业知识，将案件化繁为简，从案件本质入手，根据诉讼双方签订的《车辆转押协议》内容及双方并无主债务合同的事实，打通案件“症结”，准确判定双方之间签订的合同虽名为“转押协议”实为买卖合同，并依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，以刘某对案涉车辆不享有处分权，且涉案车辆现已被其抵押权人取走，致使双方签订《车辆转押协议》的目的无法实现为由，请求解除孙某某与刘某签订的《车辆转押协议》，同时返还购车款15万元，因律师诉讼思路精准无误代理意见被法院全部采纳，结果和律师预判一致。当事人对结果非常满意，并对策慧律师诉讼策略及专业水准给予高度赞誉。 

策慧律师提醒您，在签署牵扯自身权利及利益的法律文书时，要及时咨询律师的意见及建议；遇到复杂纠纷第一时间咨询专业律师，策慧专业资深律师为您保驾护航。